李某與廖某有積怨。1998年3月18日晚，李某打電話給廖某，痛斥其“不夠朋友”，并邀約次日上午在縣城紀念碑見面，意欲挑釁斗毆。廖某便糾集肖某等十六人，出資指使同案人購買菜刀，并對肖某等人講，李某要殺其全家，請擺平這事；繼而捏造事實說李某“對付我之后，就對付你們”。次日上午十時許，廖某等十六人到既定地點時，見李某亦持刀前來。廖某沖著李某大聲說：“他就是李某，砍他！”未幾，廖某和肖某帶頭持刀沖向李某。李某見狀，拔出刀砍肖某一刀，之后邊擋邊奮力外逃。廖某及肖某等十六人且砍且追，混亂中，亂刀將李某砍倒在地，后聞訊有人報警，便紛紛逃遁。經法醫鑒定，李某傷情屬重傷乙級，肖某等三人輕傷。

　　本案在審理中對廖某、肖某觸犯刑律構成犯罪均無異議，但究竟構成何罪以及如何定罪處罰，存在分歧意見。

　　第一種意見認為應定聚眾斗毆罪。首先，廖某和李某之間有私仇，且李某在言語中有斗毆之意，又預約了地點，廖某亦不示弱并積極響應，同時糾集了多人，可見，雙方在主觀方面均有斗毆的故意。其次，在客觀方面，雙方均付之于行動，帶有作案兇器-李某雖單獨前往，卻也身藏兇器；廖某則出資買刀并虛構事實，故意挑唆矛盾，激起參與人的斗毆情緒，對李某窮追猛打，造成事態擴大化，致使其重傷。再次，本案的犯罪行為發生地蒞居縣城繁華地段，且系光天化日、大庭廣眾之下發生群體斗毆，因此侵害了正常的社會公共秩序，當地群眾反映強烈，社會影響惡劣。最后，本案犯罪主體人數眾多，危害性大。肖某和廖某均屬本案積極參與者、組織者，符合刑法第二百九十二條關于對聚眾斗毆的“首要分子和其他積極參加的”應追究刑事責任的規定。因此，本案應定聚眾斗毆罪。

　　第二種意見認為廖某、肖某行為符合故意傷害罪的構成要件，應定故意傷害罪。其一，綜合全案的演變過程，可見本案的主觀故意的轉變。就李某而言，李某先邀約廖某在約定地點見面，并身藏刀具，主觀上首先具有斗毆之故意，但事態的發展初期及發展到最后都是李某孤身一人應戰，至于廖某聚眾與之相斗，為李某始料不及。當李某客觀上不充分具備斗毆的條件，面對廖某等十余人的沖殺，自感力量懸殊、寡不敵眾而奮力逃避時，其主觀故意則發了質的變化，根本不存在斗毆的故意。就廖某而言，其接李某電話后，謊稱李某要殺其全家，并且要對付肖某等人的言詞，全系廖某為實施犯罪而虛構之事實，目的在于激起肖某等人對李某的仇視與動念；糾集多人、指使他人購買刀具，其主觀故意亦表現為聚眾斗毆，但是情況發展到李某面對十余倍于己的力量而無心決斗奮力逃避時，廖某等人則持刀追殺，亂刀加害李某，因有人報警方才停止行兇，廖某的主觀故意由聚眾斗毆性質轉化成故意傷害則顯而易見。其二，本案作案現場，廖某組織多人，指揮他人，明確講要砍李某，犯意明確，傷害的對象是特定的。其三，從本案危害后果看，事實上由廖某、肖某等人的故意行兇行為，造成了李某重傷的嚴重后果。依照刑法第二百九十二條第二款之規定，“聚眾斗毆，致人重傷的”，依照刑法第二百三十四條關于故意傷害罪的條款定罪處罰。結合刑法原理，故意傷害致人重傷的，是結果加重犯，該案對廖某、肖某以故意傷害罪定罪處罰，符合嚴厲打擊這類犯罪的立法原意。因此，本案屬典型的由聚眾斗毆轉化為故意傷害的罪案，以故意傷害罪處罰是正確的。